Dans le dernier dossier de non présentation d’enfant, où la mère s’opposait farouchement à ce que les enfants voient leur père, mon avocat, Bruno VINEL (De Bruxelles, + 32 2 743 40 31) a réussi en 6 mois, et après 3 procédures / décisions de justice, à faire payer 3.000 € d’astreintes (50 € par jour) à la mère récalcitrante !

Il faut bien sûr faire constater, par un huissier, la non présentation de l’enfant !

Depuis lors, le père a obtenu l’« Hébergement égalitaire » en application de la Loi du 18 juillet 2006, en Belgique !

Contrairement à ce que j’ai trop souvent entendu depuis 18 ans, par les parents victimes de non présentation d’enfant… il n’y a donc AUCUNE raison que cela ne soit pas possible d’obtenir des astreintes comme en Belgique, et ailleurs… et il n’y a donc AUCUNE raison que cela ne soit pas possible de demander aux Juges (qui s’occupent des dossiers des enfants) des astreintes en cas de non présentation d’enfant !

Et si cela ne peut pas se réaliser… c’est bien par la faute de ces « Avocat» qui ne veulent pas défendre les droits de pères, ou les droits des mères !

Ou bien c’est parce qu’ils n’y connaissent rien dans le dit « droit familial »…

Dans ces cas, et déontologiquement, ces avocats n’ont pas à prendre votre dossier en charge, mais ils ont l’obligation morale de vous conseiller un avocat compétent et honnête !

En résumé, il faut donc aller à la recherche d’avocats réellement spécialisés en « Droit de la Famille » et honnêtes !!!

En Belgique, la nouvelle loi sur le divorce (12/4/2007) a supprimé la faute ! Les femmes agissent donc de manière épouvantable ! C’est vraiment invraisemblable… C’est ce que nous constatons par les trop nombreuses procédures avec de fausses allégations !

Mais cela change petit à petit et nous pouvons constater qu’en Belgique, les femmes ont de plus en plus difficile à obtenir des pensions alimentaires pour leurs enfants… en raison de cette loi sur l’« Hébergement égalitaire » !

Dans le dernier dossier de non présentation d’enfant, où la mère s’opposait farouchement à ce que les enfants voient leur père, mon avocat, Bruno VINEL (De Bruxelles, + 32 2 743 40 31) a réussi en 6 mois, et après 3 procédures / décisions de justice, à faire payer 3.000 € d’astreintes (50 € par jour) à la mère récalcitrante !

Il faut bien sûr faire constater, par un huissier, la non présentation de l’enfant !

Depuis lors, le père a obtenu l’« Hébergement égalitaire » en application de la Loi du 18 juillet 2006, en Belgique !

Contrairement à ce que j’ai trop souvent entendu depuis 18 ans, par les parents victimes de non présentation d’enfant… il n’y a donc AUCUNE raison que cela ne soit pas possible d’obtenir des astreintes comme en Belgique, et ailleurs… et il n’y a donc AUCUNE raison que cela ne soit pas possible de demander aux Juges (qui s’occupent des dossiers des enfants) des astreintes en cas de non présentation d’enfant !

Et si cela ne peut pas se réaliser… c’est bien par la faute de ces « Avocat» qui ne veulent pas défendre les droits de pères, ou les droits des mères !

Ou bien c’est parce qu’ils n’y connaissent rien dans le dit « droit familial »…

Dans ces cas, et déontologiquement, ces avocats n’ont pas à prendre votre dossier en charge, mais ils ont l’obligation morale de vous conseiller un avocat compétent et honnête !

En résumé, il faut donc aller à la recherche d’avocats réellement spécialisés en « Droit de la Famille » et honnêtes !!!

En Belgique, la nouvelle loi sur le divorce (12/4/2007) a supprimé la faute ! Les femmes agissent donc de manière épouvantable ! C’est vraiment invraisemblable… C’est ce que nous constatons par les trop nombreuses procédures avec de fausses allégations !

Mais cela change petit à petit et nous pouvons constater qu’en Belgique, les femmes ont de plus en plus difficile à obtenir des pensions alimentaires pour leurs enfants… en raison de cette loi sur l’« Hébergement égalitaire » !

Dans le dernier dossier de non présentation d’enfant, où la mère s’opposait farouchement à ce que les enfants voient leur père, mon avocat, Bruno VINEL (De Bruxelles, + 32 2 743 40 31) a réussi en 6 mois, et après 3 procédures / décisions de justice, à faire payer 3.000 € d’astreintes (50 € par jour) à la mère récalcitrante !

Il faut bien sûr faire constater, par un huissier, la non présentation de l’enfant !

Depuis lors, le père a obtenu l’« Hébergement égalitaire » en application de la Loi du 18 juillet 2006, en Belgique !

Contrairement à ce que j’ai trop souvent entendu depuis 18 ans, par les parents victimes de non présentation d’enfant… il n’y a donc AUCUNE raison que cela ne soit pas possible d’obtenir des astreintes comme en Belgique, et ailleurs… et il n’y a donc AUCUNE raison que cela ne soit pas possible de demander aux Juges (qui s’occupent des dossiers des enfants) des astreintes en cas de non présentation d’enfant !

Et si cela ne peut pas se réaliser… c’est bien par la faute de ces « Avocat» qui ne veulent pas défendre les droits de pères, ou les droits des mères !

Ou bien c’est parce qu’ils n’y connaissent rien dans le dit « droit familial »…

Dans ces cas, et déontologiquement, ces avocats n’ont pas à prendre votre dossier en charge, mais ils ont l’obligation morale de vous conseiller un avocat compétent et honnête !

En résumé, il faut donc aller à la recherche d’avocats réellement spécialisés en « Droit de la Famille » et honnêtes !!!

En Belgique, la nouvelle loi sur le divorce (12/4/2007) a supprimé la faute ! Les femmes agissent donc de manière épouvantable ! C’est vraiment invraisemblable… C’est ce que nous constatons par les trop nombreuses procédures avec de fausses allégations !

Mais cela change petit à petit et nous pouvons constater qu’en Belgique, les femmes ont de plus en plus difficile à obtenir des pensions alimentaires pour leurs enfants… en raison de cette loi sur l’« Hébergement égalitaire » !

Dans le dernier dossier de non présentation d’enfant, où la mère s’opposait farouchement à ce que les enfants voient leur père, mon avocat, Bruno VINEL (De Bruxelles, + 32 2 743 40 31) a réussi en 6 mois, et après 3 procédures / décisions de justice, à faire payer 3.000 € d’astreintes (50 € par jour) à la mère récalcitrante !

Il faut bien sûr faire constater, par un huissier, la non présentation de l’enfant !

Depuis lors, le père a obtenu l’« Hébergement égalitaire » en application de la Loi du 18 juillet 2006, en Belgique !

Contrairement à ce que j’ai trop souvent entendu depuis 18 ans, par les parents victimes de non présentation d’enfant… il n’y a donc AUCUNE raison que cela ne soit pas possible d’obtenir des astreintes comme en Belgique, et ailleurs… et il n’y a donc AUCUNE raison que cela ne soit pas possible de demander aux Juges (qui s’occupent des dossiers des enfants) des astreintes en cas de non présentation d’enfant !

Et si cela ne peut pas se réaliser… c’est bien par la faute de ces « Avocat» qui ne veulent pas défendre les droits de pères, ou les droits des mères !

Ou bien c’est parce qu’ils n’y connaissent rien dans le dit « droit familial »…

Dans ces cas, et déontologiquement, ces avocats n’ont pas à prendre votre dossier en charge, mais ils ont l’obligation morale de vous conseiller un avocat compétent et honnête !

En résumé, il faut donc aller à la recherche d’avocats réellement spécialisés en « Droit de la Famille » et honnêtes !!!

En Belgique, la nouvelle loi sur le divorce (12/4/2007) a supprimé la faute ! Les femmes agissent donc de manière épouvantable ! C’est vraiment invraisemblable… C’est ce que nous constatons par les trop nombreuses procédures avec de fausses allégations !

Mais cela change petit à petit et nous pouvons constater qu’en Belgique, les femmes ont de plus en plus difficile à obtenir des pensions alimentaires pour leurs enfants… en raison de cette loi sur l’« Hébergement égalitaire » !

"La "pratique de cochem" aplanit les litiges d'enfants "

http://www.co-mediation.net/index.php/component/content/article/37-le-systeme-judiciaire/55-pratique-judiciaire-de-cochem-Allemagne

Pratique judiciaire de Cochem (Allemagne) - Par Benoit Van Dieren – Psychologue, expert auprès des Tribunaux.

Extrait d'un article mis à disposition de "separation.be" par Frankfurter Allgemeine Archiv

23 Décembre 2004 "Frankfurter Allgemeine Zeitung"

Là, arbitre depuis 25 ans, Jürgen Rudolph, Juge de la Famille et des Tutelles. Cela signifie : il aplanit plus qu'il ne juge et cela, de la manière la plus remarquable.

Depuis plus de huit ans, il n'a plus eu à prononcer de jugement dans des affaires d'enfants litigieuses, et depuis quatre ans, il fait la fureur auprès de parents le priant sans exception de les amener au consensus. Et cela sur une population de 70.000 répartis sur 60 municipalités de l'arrondissement ainsi qu'un nombre sans cesse croissant de parents séparés en situation hautement conflictuelle avec ou sans certificat de mariage.

L'évidence existe dans les clichés : que le bien-être des enfants est au premier plan, que le droit des parents à une convivialité avec leurs enfants est d'abord un droit des enfants à une convivialité avec leurs parents et que, même après la séparation des parents, les enfants doivent maintenir un minimum de vie de famille. Avec de telles résolutions de sérieux et en ayant tiré les nécessaires conclusions pratiques, c'est toute la différence qu'il y a entre le Modèle de Cochem et le reste de la pratique habituelle du droit allemand.

La première décision du juge Rudolph : le caractère urgent est attribué aux affaires d'enfant litigieuses, la médiation a lieu endéans les deux à trois semaines. En d'autres lieux, la règle est que cela traîne 6 mois et plus, périodes où rien ne se passe, au cours desquelles l'aliénation des enfants par l'un des parents commence déjà et fausse les mesures.

La deuxième décision qui ressort au juge Rudolph est le respect de la vie de famille : personne ne perd. "Si l'un entre comme vainqueur et l'autre comme perdant à l'audience, ce sont toujours les enfants qui perdent."

La troisième décision pratique repose sur la priorité que le barreau de Cochem-Zell et des districts environnants donne au bien-être de l'enfant. En effet, les dossiers d'avocat poussent l'adversaire dans ses derniers retranchements et chauffent le conflit d'une manière dévastatrice. Des menaces et des réactions exacerbées au cours de la rencontre des parents conduisent alors inévitablement à des décisions juridiques intermédiaires irréversibles des plus malheureuses ; généralement avec une décision standard, il faudrait tout d'abord introduire dans la vie des enfants du calme et de la sérénité. Le juge Rudolph et ses avocats se sont toutefois mis d'accord pour que, déjà au début de la procédure, l'on veille à la paix. On renonce aux dossiers, jusqu'à la demande des avocats de la partie plaignante. La demande est limitée au strict nécessaire, maintenue strictement matérielle et exempte de tout lavage de linge sale.

Les autres intervenants, les collaborateurs des tribunaux de la Jeunesse, les conseillers experts et les consultants juridiques, abandonnent leur ton habituel et se rallient tous avec le juge et les avocats au " Groupe de travail Séparation-Divorce ". Cela a commencé il y a environ douze ans et depuis lors le tribunal de famille de Cochem n'est plus un théâtre de guerre. Cela se termine dans la moitié des cas par l'accord des parents.

Dans les autres cas, les coqs et poules de combat sont envoyés en consultation. Soit tout de suite, à la fin des négociations (les deux sont encore délibérément sous la main dans la salle d'audience), ou bien ils doivent se présenter auprès des consultants dans un délai de deux semaines. La procédure elle-même reste en suspens et oscille, au gré des événements, entre menace et protection des parties. Le parent qui se refuse à la consultation auprès du psychologue, démontre un manque de responsabilité parentale et risque que la garde lui soit retirée. La négociation suivante, toujours fixée dans un délai de maximum trois mois, met les opposants sous pression : ils doivent énoncer à la cour ce qu'ils ont entre-temps conclu. Et le travail de l'un qui utilise le temps pour éloigner l'enfant de l'autre, pour l'aliéner, rend le juge Rudolph tout à fait autoritaire : "L'instrumentalisation des enfants contre l'autre partenaire dans le litige des parents est une forme de mauvais traitement."

Extrait d'un article mis à disposition de "separation.be" par Frankfurter Allgemeine Archiv

23 Décembre 2004 "Frankfurter Allgemeine Zeitung"

http://affairesfamiliales.wordpress.com/2012/02/12/on-peut-continuer-a-demolir-les-enfants-la-justice-ne-va-pas-tellement-sy-opposer/

La situation de l’exclusion parentale est à ce point catastrophique qu’elle donne l’impression d’être traitée par la politique de l’autruche. Seulement on ne doit pas abandonner des milliers et des milliers d’enfants à la souffrance muette sans rien faire d’autre que se voiler la face. Il est grand temps d’agir…

http://affairesfamiliales.wordpress.com/plan-de-site/a-propos/les-pros-sonnent-lalarme/

C’est gratuit et c’est sans frais ! (…) On peut continuer à démolir les enfants, la justice ne va pas tellement s’y opposer…
Ca c’est terrible ! (Maître Jean Pannier à propos de l’aliénation parentale)

Le 28 mai 2004

Statistiques américaines sur les conséquences de l’absence du père

« 80% des violeurs (motivés par la colère déplacée) viennent de maisons sans père » (Criminal Justice and Behaviour [1] vol. 14, pp. 403-26, 1978)

« 63% des suicides chez les adolescents viennent de maisons sans père » (US DHHS Bureau of the Census) [2]

« 90% de tous les sans-abris et des enfants en fuite viennent de maisons sans père » (US DHHS Bureau of the Census)

« 85% de tous les enfants qui montrent des désordres de comportements viennent de maisons sans père » (Center of Disease control) [3]

« 71% de tous les « décrocheurs [4] » du secondaire viennent de maisons sans père » (National Principals Association Report on the State of High School) [5]

« 70% des adolescents dans les institutions correctionnelles viennent de maisons sans père », (US Dept. Of Justice Special Report), 1988) [6]

« 85% de tous les adolescents en prison ont grandi dans une maison sans père » (Georgia Jail Populations, Texas Dept. of Corrections, 1992) [7]

=> Ce tableau nous montre avec une grande évidence comment notre société s’autodétruit. Comme la traite des blanches détruisait nos familles en prenant nos femmes et nos filles ; Comme la traite des noirs a laissé des séquelles pratiquement indélébiles dans notre société et dans l’inconscient collectif ; Le chaos qui règne aujourd’hui autour :

des préjugés relationnels "hommes - femmes"

des préjugés pré et post-divorce

des préjugés relationnels "parents - enfants"

conduit à des injustices gravissimes vis-à-vis des pères comme des enfants.

Les femmes sont apparemment gagnantes sur le court terme, mais... qu’en sera-t-il lorsque la société tout entière aura subi les conséquences de telles injustices ?

http://2parents.net/spip.php?page=forum&id_article=48&id_forum=185&retour=article48.html

Le 28 mai 2004

http://2parents.net/spip.php?page=forum&id_article=48&id_forum=185&retour=article48.html

INSTITUT EUROPÉEN POUR L'INTÉRET DE L'ENFANT

Ter Voortlaan 58, B-2650 Edegem, Belgique. Tél. (après-midi) & Fax: ++32.34405326. de.man@scarlet.be

L'HEBERGEMENT EGALITAIRE: SOLUTION IDEALE? Aliénation parentale et souffrance des enfants

http://www.egalitariste.org/Garde_partagee_alternee.htm

https://senate.aph.gov.au/submissions/comittees/viewdocument.aspx?id=497fc05a-90

Traduction française ici:

http://2parents.net/spip.php?page=forum&id_article=48&id_forum=185&retour=article48.html

La garde exclusive confiée à la mère entraîne souvent une aliénation parentale et une absence du père, cette dernière ayant des conséquences néfastes pour l’enfant.

80 % des jeunes qui sont en prison n’ont pas de père;

71 % des décrocheurs au secondaire n’ont pas de père;

90 % des enfants qui font une fugue n’ont pas de père; et les jeunes qui n’ont pas de père montrent des niveaux élevés de dépression et de suicide, de délinquance, de promiscuité et de grossesse chez les adolescentes, de problèmes comportementaux et d’abus de substance illicites et licites (Statistique Canada, 2005; Crowder et Teachman, 2004; Ellis et autres, 2003; Ringback Weitoft et autres., 2003; Jeynes, 2001; Leonard et autres, 2005; McCue Horwitz et autres, 2003; McMunn, 2001; Margolin et Craft, 1989; Blankenhorn, 1995; Popenoe, 1996; Vitz, 2000; Alexander, 2003).

Ces études ont aussi conclu que les jeunes qui n’ont pas de père sont plus susceptibles d’être victimes d’exploitation et de mauvais traitements, puisque l’absence du père à cause du divorce est fortement liée à une faible estime de soi chez les enfants (Parish, 1987).
http://fira.ca/cms/documents/201/Custody_Access.Fr.Exec.Sum.pdf

Les PROS sonnent l’alarme !

 
La situation de l’exclusion parentale est à ce point catastrophique qu’elle donne l’impression d’être traité par la politique de l’autruche. Seulement on ne doit pas abandonner des milliers et des milliers d’enfants à la souffrance muette sans rien faire d’autre que se voiler la face. Il est grand temps d’agir…

http://affairesfamiliales.wordpress.com/plan-de-site/a-propos/les-pros-sonnent-lalarme/

http://www.aufeminin.com/video-societe/elisabeth-badinter-sexe-figures-du-feminisme-n74974.html

Elisabeth Badinter (1944- …)

Philosophe et femme de lettres, spécialiste du siècle des Lumières, de l’histoire de la différence des sexes et de l’amour maternel, Elisabeth Badinter possède de fortes convictions qu’elle exprime fortement. Elisabeth Badinter refuse toute forme de « naturalisme » et d’essentialisme, qui enfermerait la femme, toutes les femmes dans une condition à part.

L’œuvre d’Elisabeth Badinter provoque donc des controverses passionnées jusqu’au sein du mouvement féministe depuis plus de trente ans [...].

(Lire la suite sur le Site)

Aujourd’hui, les groupes ont changé, pour devenir des clans, des tribus, des Etats, des organisations supranationales, ou encore des communautés unies par la langue, la culture, le pouvoir, la richesse, le rang social, la profession, les croyances religieuses, les opinions politiques, les intérêts, l’âge, le sexe, ou d’autres particularités partagées. Si les groupes ont changé, les traits génétiques qui favorisent la cohésion de ceux-ci et leur hostilité à l’égard des autres n’ont pas changé. Toute l’histoire de l’humanité est une histoire de guerres et celles-ci sévissent encore aujourd’hui dans divers endroits du globe, avec, à l’horizon, la menace redoutable d’un holocauste nucléaire. Même lorsque les armes ne parlent pas, la notion de conflit, de compétition perdure, que ce soit sur le plan social, politique, économique, sportif ou autre. La guerre est dans nos gènes.

La manifestation peut-être la plus néfaste de cet égoïsme de groupe génétique est le fait de l’humanité dans son ensemble. De toutes les formes vivantes qui peuplent et ont peuplé la Terre, l’espèce humaine est de loin celle qui a connu le succès évolutif le plus spectaculaire, utilisant les ressources de ce cerveau ultra-développé qu’elle a acquis au cours des derniers millions d’années pour envahir la totalité de la planète, se multiplier de manière effrénée, exploiter à son profit toutes les ressources de nourriture et d’énergie disponibles et endommager sérieusement l’environnement, au point de compromettre gravement son propre avenir et celui d’une bonne partie du monde vivant. La grande responsable de tout cela, c’est la force aveugle et imprévoyante de la sélection naturelle. S’il faut attendre que celle-ci avantage les qualités de sagesse nécessaires pour affronter l’avenir, il sera trop tard, car cela ne pourra se produire qu’au prix de la disparition de notre espèce. Par ailleurs, supprimer nos "mauvais gènes" et les remplacer par de "bons gènes" par ingénierie génétique, comme on le fait aujourd’hui pour des plantes et des animaux, n’est pas, pour toutes sortes de raisons, dans notre pouvoir. Notre seul espoir réside dans la faculté que nous, humains, sommes les seuls dans tout le monde vivant à posséder, de pouvoir agir contre la sélection naturelle. La sagesse, qui ne se trouve pas dans nos gènes doit leur être ajoutée épigénétiquement, c’est-à-dire par l’éducation. Mais pour cela, il faut des éducateurs. D’où la responsabilité cruciale des dirigeants politiques, sociaux et religieux, seuls capables de remplacer par l’éducation l’égoïsme à court terme dont nous a dotés la sélection naturelle par une forme plus sage d’égoïsme fondée sur le long terme. Une telle conversion demande un changement radical de priorité, que ce soit de la part des politiques, presque nécessairement liés à un échéancier électoral centré sur l’immédiat, ou des religieux, trop souvent attachés à un dogmatisme doctrinaire et à une vision fataliste et eschatologique de la condition humaine. Le monde demande des sages, désespérément.

C’est ici qu’il convient de rappeler la leçon de Malthus, qui dénonçait, il a 200 ans, la cause de tous nos maux : la surpopulation, pour laquelle il voyait deux solutions : éliminer l’excès ou le prévenir. Si nous ne préconisons pas la seconde solution dans un avenir proche, la première finira par s’imposer, mais au prix de souffrances considérables.

http://www.lalibre.be/debats/opinions/article/570555/entre-marx-et-darwin.html

(Né à Thames-Ditton le 2 octobre 1917, en Angleterre, est un docteur en médecine belge qui reçut le Prix Nobel de médecine en 1974).

Nous avons la faculté de pouvoir agir contre la sélection naturelle. Notre seul espoir : la sagesse, qui ne se trouve pas dans nos gènes et doit nous être ajoutée épigénétiquement, c’est-à-dire par l’éducation.

En lisant l’article de Maître Graindorge, "Karl Marx, reviens !" (LLB des 13-14 mars, p. 60), le biologiste que je suis ne peut s’empêcher de songer à deux contemporains de Marx (1818-1883), produits tous deux de l’Angleterre victorienne que Marx rejoignit en 1849, le biologiste Charles Darwin (1809-1882) et le philosophe Herbert Spencer (1820-1903), ainsi qu’à leur prédécesseur, l’économiste britannique Thomas Malthus (1766-1834). On doit à ce dernier le concept de "struggle for life" (lutte pour la vie), dont Darwin s’est inspiré pour définir la sélection naturelle comme le processus qui fait émerger obligatoirement, parmi plusieurs formes de vie en compétition pour les mêmes ressources, celle ou celles qui sont les mieux adaptées à survivre et à se multiplier dans les circonstances existantes. Spencer, le père du "darwinisme social" s’est fait le défenseur des idées de Darwin, mais en leur donnant une valeur normative, alors que Darwin les voulait simplement explicatives. Il est l’auteur du vocable de "survival of the fittest" (survie des plus aptes), qu’il applique aux sociétés humaines pour chanter, notamment, les vertus du capitalisme pur et dur dénoncé par Marx.

Aujourd’hui, Spencer et Marx appartiennent en grande partie au passé. Mais Darwin et Malthus restent d’actualité, le premier pour avoir éclairé toute la longue histoire de la vie qui, au cours de près de quatre milliards d’années, a conduit de formes vivantes primitives aux microbes, plantes, moisissures, animaux et humains qui peuplent la Terre aujourd’hui. Un corollaire de sa théorie qui n’est peut-être pas toujours souligné, c’est que nous sommes, au même titre que tous les autres êtres vivants, des produits de la sélection naturelle, qui a privilégié chez nos ancêtres des traits héréditaires qui étaient utiles à leur survie et à leur multiplication où et quand ils vivaient, mais ne le sont plus nécessairement pour nous aujourd’hui. La sélection naturelle, en effet, n’est influencée que par les bénéfices immédiats. Elle ne peut avantager des qualités dont l’utilité ne se manifestera que plus tard. Elle ne prévoit pas.

Pour identifier les traits que la sélection naturelle a imprimés dans le génome humain, on doit se reporter à l’époque, il y a plus de 200 000 ans, où les premiers représentants d’Homo sapiens erraient par petites bandes de trente à cinquante individus dans les savanes et les forêts africaines, vivant de chasse et de cueillette. Un trait particulièrement utile dans ces conditions était, en plus des qualités physiques nécessaires et des facultés intellectuelles liées au développement extraordinaire du cerveau dont bénéficiaient nos ancêtres, l’égoïsme de groupe, l’évident "chacun pour soi", mais étendu à tous les membres du groupe car ceux-ci avaient plus de chances de survivre en collaborant qu’en se disputant. Un corollaire inévitable de cette solidarité à l’intérieur des groupes était l’hostilité, la combativité entre groupes se disputant les mêmes ressources limitées ou, parfois, les mêmes femelles désirables.

(...)

Le 15/04/1999, le tribunal correctionnel de Pontoise vient de prononcer un jugement plutôt inhabituel. Il a condamné une mère qui avait porté plainte contre son mari pour attouchements sexuels sur leur fille de 2 ans à... 5 000 francs d'amende et 1 franc symbolique. Motif: dénonciation calomnieuse.

http://www.lexpress.fr/informations/l-arme-du-soupcon-d-inceste_633287.html

C’est un document à lire absolument pour comprendre le processus de fausses accusations qui est utilisé par des ordures (ordure est utilisé ici comme étant le plus sale déchet de la société) dont leurs buts sont de gagner un maximum d’avantages dans les ruptures conjugales. C’est très bien connu.

Cet article date de 1999 ! Mais depuis tout ce temps (nous sommes en 2011) trop peu de mères ont été condamnées pour de tels motifs ignobles… et ce, avec les aides de ces « Ordures d’Avocats Menteurs » qui osent tromper les Juges !

Pour arriver à condamner ces scélérates, il faut pouvoir disposer d’un avocat efficace et de beaucoup d’argent pour entreprendre une telle procédure ! Car si l’on n’a pas… au moins 5.000 €… il vaut mieux ne pas tenter de se défendre et de réclamer justice contre une telle ignominie féminine ! C’est peine perdue !

Un esprit philosophe dira que la violence appartient à l’humanité…

Un esprit biologiste dira que la violence est inscrite dans nos gènes, depuis des centaines de milliers d’années… au nom de la sélection naturelle…

Éliminer la violence par ingénierie génétique est hors de question pour le moment. Nous n’avons pas les moyens techniques de modifier nos gènes et, même si nous les avions, nous ne saurions pas quel morceau d’ADN enlever et par quel morceau le remplacer. Nous ne pouvons agir qu’« épi-génétiquement », en jouant sur ce qui s’ajoute au génétique et éventuellement le supplante mais ne le change pas.

Nous pouvons agir par l’éducation ! Qui dit éducation, dit éducateurs. Et qui va éduquer les éducateurs ?

Ma conclusion est que nous avons besoin de guides. À la violence, il faut substituer l’amour et le pardon.

Nous n’avons donc pas besoin d’une justice qui condamne les actes de violence… nous avons besoin d’éducateurs qui apprennent aux gens à ne pas être violents… Utopie ?

Le « Modèle de Cochem » du Juge Rudolph Jürgen permet d’éviter l’installation de l’aliénation parentale… les enfants ont besoin de leurs 2 parents pour assurer leur bien-être ! C’est ce que les juges oublient avant tout…

Voir le « Modèle de Cochem » par les commentaires 11, 12 et 13 sur :

http://laviedeperes.over-blog.com/article-enfant-et-enjeu-au-sein-des-separations-1-55396509-comments.html#anchorComment

Voir le « Modèle de Cochem » par les commentaires 11, 12 et 13 sur :

http://laviedeperes.over-blog.com/article-enfant-et-enjeu-au-sein-des-separations-1-55396509-comments.html#anchorComment

1- Depuis1992, réunions en plate-forme avec les 5 professions concernées par les divorces (juges + avocats + assistants au tribunal de la jeunesse + experts psychos + médiateurs) pour parler le même langage !

2- Pas de différence selon le sexe !

3- Tenir compte de l’enfant pris dans un conflit de loyauté en posant les questions :  Est-il bénéfique pour l’enfant d’exclure tel parent ?

Pourquoi n’aimes-tu pas ton père ?  En se méfiant de réponses typiquement induites par la mère !!!!

4- Dans l’attente d’un cadre législatif qui imposerait la méthode aux autres tribunaux, il est intéressant de noter que les données neurobiologiques récentes démontrent la gravité de lésions cérébrales (et cardiaques…) durables chez des enfants (et adultes) pris au piège de longues procédures et donc de conflits persistants et entretenus !

Rapport définitif sous réserve de modification

2/12/2011 9:02

--------------------------------

[1] aliénation = absence

[2] c’est aussi notre rôle – à tous—à la diffuser tout azimut

[3] Dixit le Juge RUDOLPH : 1 lieue = +- 4 Km

[4] une minorité

[5] et qu’ils savent qu’ils ont affaire à des « avocats menteurs » qui osent tromper les juges pour gagner le plus possible

[6] vraies/fausses

[7] et se trompent trop souvent

[8] malgré le fait que le « Lobby des Robes Noires » fera tout en son pouvoir pour s’y opposer en raison de leur propre intérêt économique. Les séparations / divorces sont devenus une véritable industrie

[9] En France, plus de 3 millions d’enfants vivent dans des familles monoparentales, donc en grande majorité avec leurs mères ! Ils vivent donc sans pères, sans repères…

« Comment vivent les enfants dans le conflit de séparation de leurs parents ? » Par le Juge Rudolph Jürgen - « Le Modèle de Cochem ».

Le Modèle de Cochem du Juge Rudolph Jürgen est une pratique efficace qui…

1/ agit rapidement, en 15 jours de temps… ce qui évite l’installation du « Trouble d’aliénation » [1] du père ou de la mère…

2/dispose d’encadrements, de suivis et de sanctions : si les conditions des accords ne sont pas respectés.

Dans le Monde, je ne connais que 2 « Méthodes » efficaces. Il y a d’abord ce « Modèle de Cochem » qui prend de plus en plus d’ampleur [2] mais en plus, je connais la situation en Californie qui s’inquiète très fort des souffrances et des conséquences néfastes que provoquent les confits de séparations et de divorces sur les enfants et les parents victimes de fausses allégations… et où les parents en litige, sont passés en médiation familiale, devant une équipe pluridisciplinaire qui a déterminé qui a menti et qui a dit la vérité, et qui ont prêté serment de respecter ce qu’ils avaient décidé en médiation – et où ils s’engagent à ne pas déménager à plus de 50 lieues [3] sous peine de sanctions en cas de parjure !

De nombreux juges [4] se sont rendus compte qu’ils n’ont suivi aucune « formation continue de mise à niveau » et qu’ils ont provoqué des dégâts et des souffrances en raison de leurs incompétences à vouloir solutionner les conflits de séparations / divorces… alors qu’ils ne connaissent même pas la différence entre un psychologue et un psychiatre [5] en grossissant les dossiers d’accusations [6] conflictualisant ainsi au maximum leurs affaires mercantiles… et selon les termes du Juge Rudolph Jürgen : « où des magistrats on laissé des traces de sang »…

Dans le droit familial, il faut s’engager avec une formation continue obligatoire, à inscrire dans une Loi. C’est une matière importante qui doit être précisée par la Loi !

Bref, ces Juges familiaux font « du n’importe quoi » et cette « Justice familialiste » est un véritable « Bric-à-brac » où les juges sont aussi en dehors des sujets de sociétés, en dehors du monde… Les experts « psy » n’ont pas de normes uniformes [7]… !

Pour mettre en place ce « Modèle de Cochem », nous devons inviter nos élus à le lui faire connaître… afin que ce modèle soit inscrit dans nos Lois [8].

Des enfants développent même des « stratégies de défenses » : tant pour leurs sécurités que pour leurs tranquillités, ils refusent aussi de voir leurs parents qui leur apparaissent toxiques.

On connaît les principales raisons des délinquances et de suicides d’un grand nombre d’enfants [9].

En résumé, une séparation est un désastre pour les enfants et pour les parents qui n’ont pas demandé la séparation ou le divorce, car on détruit plus que ce que l’on construit!

Les parents, spoliés de leurs enfants, ont une vie bien sombre !

(A suivre...)